Insomma, persone di media cultura, che si vergognerebbero di non saper citare a memoria i titoli di almeno tre opere di Shakespeare e di non conoscere Teofilo Folengo o Virginia Wolf, sono, nel nostro paese, autorizzati a non sapere nulla del mondo della natura, un campo così importante per la sopravvivenza stessa dell’uomo come specie.

E così, nelle scuole, i corsi di educazione ambientale, invece di fornire un lessico e dei dati sulla vegetazione e la fauna, i boschi e i corsi d’acqua, si limitano a trattare i problemi dell’inquinamento, certo interessanti ma non facilmente comprensibili se non si possiede almeno una base di conoscenza naturalistica.

Date queste premesse, lo sforzo di pubblicare un primo manuale che compendi, almeno, le specie animali e vegetali selvatiche che sarebbe vergognoso non saper riconoscere, è un’iniziativa importante non solo dal punto di vista culturale ma anche da quello ecologista.

Fulco Pratesi - Presidente del W.W.F. Italia

Il testo in blu è un inserto mio 
tratto da un altro articolo

La nuova bandiera

Galileo scriveva che i problemi di maggior estensione, interesse e bellezza riguardano la struttura del mondo. Aggiungeva, però, che per studiare questi problemi occorrono due ingredienti: una buona dose di modestia intellettuale e l’uso di argomenti matematici. La modestia era necessaria per capire che nessun problema, per piccolo che sia, ammette una soluzione completa: la natura, infatti, è sempre più ricca della nostra immaginazione e si beffa degli umani desideri di conoscenza assoluta.
L’argomentazione matematica aveva poi la virtù d’essere controllabile secondo regole: non lasciava spazio alle tesi di coloro che meditavano in pompa magna e riempivano pagine e pagine di aggettivi altisonanti e tortuosissimi giri di parole.
Galileo, però, non ha mai goduto di eccessiva popolarità.  Nella prima metà del novecento la sua impopolarità fu ribadita in forme solenni:
Benedetto Croce proclamò infatti che esistevano «menti universali» e «ingegni minuti». Solo questi ultimi potevano occuparsi di matematica, o di tutte quelle altre piccolezze scientifiche che con filosofica beatitudine il crocianesimo catalogò sotto la voce «ricette da cucina». Le menti universali avevano ovviamente ben altre faccende di cui occuparsi.
Si dice che, quando gli fu presentato Guglielmo Marconi, del quale l’ineffabile non aveva evidentemente neppure sentito parlare, dopo essersi informato esclamasse: «Ah, un tecnico! ».
Così fu pensata la cultura nazionale, e così fu costruito il sistema scolastico. Abbiamo sotto gli occhi, oggi, il finale di partita. Siamo entrati in Europa galleggiando nel vortice dello sviluppo scientifico e tecnologico a livello planetario, ma le nostre scuole d’ogni ordine e grado non sono attrezzate alla navigazione perché il sistema educativo nazionale è precopernicano e antigalileiano.
Abbiamo davvero bisogno, allora, di inventare nuove strutture che leghino scuola e ricerca. Non è facile. L’impresa scientifica in Italia è stretta in una morsa. Da un lato sta la pressione di chi pensa che la ricerca serva per ottenere subito, e a costi stracciati, prodotti d’immediato consumo. Dall’altro sta la presunzione di chi continua a credere che la scienza non sia cultura. In entrambi i casi, si crede appunto che la scienza sia solo tecnica: ricette da cucina che non possono attirare l’attenzione delle “menti universali”.Forse dovremmo cominciare con mosse modeste, come quelle che il Governo britannico ha inaugurato imponendo che i bambini ricomincino a far di conto senza usare le macchinette ma usando il cervello. Qui da noi, invece, sembra che si debba ancora decidere se occorra il cervello per far di conto, visto che i numeri vanno bene solo per gli «ingegni minuti».
Stamperemo sul tricolore il motto di Heidegger: «La scienza non pensa»?